Jillian Bonzani
A Perturbação Depressiva Major é uma perturbação de saúde mental que afeta quase 16,1 milhões de adultos a cada ano (NIMH, 2018). A perturbação é caracterizada por um período superior a duas semanas contendo mais de cinco dos seguintes sintomas: mau humor, anergia, fadiga, perda ou aumento de peso, ideação suicida, inutilidade, culpa, atraso psicomotor, hipersónia ou insónia e dificuldade de concentração . (Manual Diagnóstico e Estatístico de Perturbações Mentais, 5ª Edição, 2014).
A depressão resistente ao tratamento (TRD) é definida como a depressão que não respondeu a duas intervenções farmacológicas adequadas. A TRD pode durar meses a anos sem alívio. Quem tem experiência de TRD diminui a qualidade de vida, prejudica a função cognitiva, aumenta as hospitalizações, aumenta o risco de suicídio (Mathew et al., 2019). Os tratamentos alternativos são como a terapia eletroconvulsiva (ECT), e as infusões de cetamina não são utilizadas até que a pessoa tenha feito pelo menos duas tentativas falhadas de antidepressivos. O custo dos tratamentos pode ser elevado, não coberto pelo seguro e pode causar efeitos secundários mais graves do que a maioria dos tratamentos farmacológicos.
O objetivo deste estudo é examinar estudos revistos por pares baseados em evidências que possam determinar a melhor alternativa de tratamento para a depressão. A justificação para fazer este estudo é criar uma melhor qualidade de vida, melhoria e remissão dos sintomas depressivos e melhores resultados de saúde. O valor deste estudo é aplicar na prática clínica o tratamento mais eficaz para a DRT, educando os doentes com DRT sobre as suas opções alternativas. A questão de investigação para a revisão da literatura é “Nas pessoas com Perturbação Depressiva Major, qual o efeito da ECT, em comparação com a cetamina, na melhoria dos sintomas depressivos ao longo de um ano?” Este estudo irá examinar a eficácia, os efeitos secundários e a remissão dos tratamentos.
Treze recursos primários foram criticados e analisados para este projeto de investigação académica. Todos os estudos analisados foram quantitativos (Basso et al., 2019; Fava et al., 2018; Ghasemi et al., 2015; Kellner et al., 2016; Kellner et al., 2016; Kheirabadi et al., 2019 ; Lee e outros, 2015; Sharma e outros, 2020; A crítica dos artigos incluiu pesquisas sobre os desenhos, métodos e instrumentos utilizados nestes doze estudos, que foram todos revistos quanto à validade e fiabilidade das ferramentas de medição, de forma a determinar a integridade e credibilidade dos estudos (Coughlan et al., 2007).